Los nacionalismos no son el problema.

Me ha tocado vivir en un país difícil. Y, por ende, me toca sufrir las diarreas mentales de unos y otros, sus imposiciones, sus odios irracionales y toda la verborrea política que intoxica las mentes de la desagraciada muchedumbre. “Spain is diferent”, dicen algunos, para mí es un fango (o una mierda) del que de momento no puedo escapar. No tengo nada contra los españoles (o contra quienes se consideran vascos, catalanes, gallegos...etc), pero me exaspera tener que aguantar diarreas mentales a la par que estar forzado a formar parte de una determinada construcción política con la que seguramente no me siento identificado. 

Ahora estamos en tiempos de reformas de estatutos, el debate parece cobrar más fuerza y el “problema” de las identidades colectivas exige empatía, consenso e hilar muy fino. La verdad, los humanos hacemos un problema de cualquier chorrada, y las identidades colectivas es una de ellas. Pero, tal y como está el patio, y dado que al fin y al cabo todos - más o menos - somos entes sociales, cabe reconocer que la mayoría de la gente necesita sentirse parte de algún tipo de colectividad o “cultura” que refuerce su sentir como ente pensante que interactúa con un conjunto, con una globalidad de “semejantes”.

Lo que no aguanto es la intransigencia y hostilidad mutuas entre distintos “sentimientos nacionales”. Para este ensoñador errabundo y lunático, todos los “salva-proclama-patrias” pueden irse al infierno y comerse juntos la mierda que cada día dejan caer a través de medios de cualquier índole, pero, digo, que como ente que se siente responsable del todo en el que vive inmerso, siento la tentación de “dejar las cosas en su sitio”.  

Resultan divertidas las diatribas entre españolistas e independentistas. Es especialmente irritante la pretendida superioridad moral de aquellos que se sienten españoles, acusando siempre a los nacionalismos periféricos de excluyentes o fruto de un fantasmal “lavado de cerebro”. Recientemente, uno de estos salva patrias de la España grande y hermosa, justificaba esa superioridad moral argumentando que él se siente tan cercano de un madrileño que de un barcelonés, y que si Cataluña quiere ser nación, está excluyendo a todos los no catalanes. Es decir, nos venden el mito falaz de que el nacionalismo españolista es más integrador y solidario que el nacionalismo separatista. Y, por tanto, presuponen, que a los separatistas sólo les interesa “barrer para casa“, aparte de estar cegados por una perversa visión etnocentrista del mundo. Cuando las falacias abundan, los demagogos y moralistas acechan y uno no sabe por dónde empezar y acabar, con tanta mosca zumbante en el estercolero.

El nacionalismo de hoy, en muchos casos, ya poco tiene que ver con las sangrientas convulsiones de épocas pasadas. El paradigma del desastre de la antigua Yugoslavia suele utilizarse como soporte en la demonización de todo nacionalismo separatista. Un estudio a fondo del problema balcánico esclarece muchos puntos y el camino queda despejado hacia otros ámbitos de comprensión para con los ideales secesionistas. Siguiendo, pues, con el ejemplo actual y el terreno que estamos pisando, España, debo decir que un españolista no es más cosmopolita que un separatista. Es decir, yo he hablado con separatistas (y, ocasionalmente, me he “convertido” en separatista, por tanto, hablo con conocimiento de causa) y se puede ser, a modo de ejemplo, catalán separatista y sentirse perfectamente unido y solidarizado con el resto de “identidades” autonómicas que forman el estado español. Cuando un votante de ERC reivindica que Cataluña sea definida como nación, o el derecho de los catalanes a tener un estado propio, no está diciendo (o por lo menos, no necesariamente) que Cataluña sólo es para los catalanes. Está pidiendo una diferenciación, un salir a flote de una identidad colectiva que puede convivir con otras pero que desde luego, esa identidad no quiere formar parte de una “idea” o construcción política llamada España, sin minusvalorar los factores económicos; el derecho a autogestionarse sus propios recursos económicos. Hoy no entraré a explicar porqué no se sienten cómodos formando parte del concepto “España”. Pero sería imperdonable eludir el hecho de que la uniformidad y homogeneidad a la que obliga la actual idea de España, es, en cierto modo, una agresión a la diversidad y a las peculiaridades de cada una de sus partes.
De esto se puede deducir que el nacionalismo separatista es la reivindicación de lo diverso y heterogéneo frente a lo uniforme. Una uniformidad mal construida, puede llevar a la supresión de la libertad, a la mengua de unos sentires colectivos diversos. La diversidad debidamente sostenida en un todo armonioso, en cambio, es garantía de libertad, variedad, de una sociedad plural que otorga distintas perspectivas y posibilidades. Es decir, la diversidad es fundamental en una sociedad madura y libre.

Por todo lo explicado hasta aquí, el nacionalismo separatista no es necesariamente excluyente. Practicar o no un nacionalismo excluyente no depende del tipo de nacionalismo que te sea afín, sino de la actitud de sus miembros. Un españolista inmerso en la idea “castellanista” y centralista de España puede ser más excluyente que un vasco que lo único que pide es que su pueblo tenga estado y autodeterminación, sin por ello excluir al resto de sensibilidades, con una actitud de empatía y comprensión y voluntad de crear un sistema que integre todas las posturas políticas. Es, en definitiva, un problema de actitudes, no de nacionalismos y/o patriotismos.

En un mundo diverso y globalizado como el nuestro, el nacionalismo (o patriotismo) excluyente no sólo es inviable, sino que merece la repulsa y la condena. La globalización por si misma no es mala, lo malo es que acabe haciéndonos a todos iguales, suprimiendo la diversidad y las distintas cosmovisiones que aportan las culturas del planeta. No seamos necios: todos los seres humanos somos iguales. Y, sin embargo, somos diferentes. Esa diversidad no es una maldición, es lo que nos garantiza la libertad, el tener distintas perspectivas, poder elegir en cada momento y en cada zona del planeta con quienes me identifico y con quienes no y a través de qué prisma veo y entiendo la vida política y social. Y la gran aventura de poder descubrir el sustrato común a toda la humanidad que se oculta tras las “máscaras” de lo diverso.

Concluyo: al paredón los españolistas y secesionistas excluyentes, todos. Vamos todos en el mismo barco, pero cada uno en lo suyo, con los suyos y a lo suyo. Por un mundo diverso, una unidad fundamentada en la diversidad.

El arte de hacer el ridículo: diagnóstico para una sociedad enferma.

La conmovedora voz de Jim Morrison entona los angustiosos aullidos del desgarrador tema "The end" mientras yo, sentado en una pequeña hamaca, me dejo llevar por el instinto de un momento único e inspirado. La vida se me hace tan diminuta en tales instantes que intento de alguna forma convertirme en música, esa voz del universo que trasciende las limitaciones y me ayuda a huir de la sociedad en la que me ha tocado vivir. Pienso que todas mis ansias de huir nacen de la rabia. Y todo lo que escribo también. La música y la literatura son mi salvación en este mundo. No es manía antisocial, es la pura realidad. Creo de verdad, he llegado al convencimiento, pese a mi corta edad, de que esta sociedad (y no el ser humano, como he oido decir) está mal hecha desde su misma raíz.

El ser humano es lo que es con todo lo mejor que puede llegar a ser y todas las peores cosas que hace. Rousseau tenía razón a medias. Pero yo siempre parto de la idea de que el ser humano es sólo un bebé. La civilización actual solo está empezando su odisea hacia la madurez. Esta sociedad es fruto de la inmadurez de los miembros que la forman y, como todo, está destinada al cambio y la búsqueda del equilibrio. Estrés, violencia conyugal, pederastias, guerras, hambre, contaminación y deterioro del planeta... Todos estos aspectos( y muchísimos más que no menciono) forman el lamentable repertório de barbaridades que desfilan ante mis ojos en mi camino por la vida, semejante a un enloquecido y sangriento carnaval surrealista del cual no me gustaría formar parte.

Por eso últimamente he decidido tomar la posición de observador distante de la realidad. Vive en el sistema pero no te "enmierdes". La música me ayuda a volar y con la literatura expreso lo que veo desde las alturas, sentado en las nubes. Otras gentes prefieren lavarse la conciencia con lo de "las obligaciones primero". Pero ignoran que el trabajo es la excusa que muchos utilizan, no todos, para poder no ser libres. Ahí va, pués, para el lector éste uno de mis escritos pasados a cuento de mi descontento con el sistema:

Demasiadas veces a lo largo de mi corta andadura por esta vida he tenido la impresión -vaga en ocasiones y "cabreante" la mayoría- de estar actuando en contra de mí mismo y de lo que se supone que la misma vida espera de mí. Siendo más escueto, en el vai-ven cotidiano de las personas y las cosas observo un halo repugnante de inconsciencia y atonía que contrasta dolorosamente con esa gran gama de posibilidades de alcanzar la plenitud que también puedo vislumbrar cuando escudriño en lo mas hondo de mi o cuando en el exterior percibo la esencia harmoniosa de los elementos que pueblan el universo. Esto le sucede, claro, a un ser humano como yo que vive en la socidad ultracapitalista, en una pequeña ciudad turística repleta de gente anormalmente normal, que funciona cada día con el "chip" de la rigidez de esquemas y el "por supuesto esto es así, como toca, y nada puedes hacer para cambiarlo".

Como resulta que vivir rodeado de gente anormalmente normal puede llegar a hacer que uno se sienta subnormal, sentí un gran alivio al saber de la existencia de un tipo bajito, de aspecto enclenque y barbudo llamado Jorge Gil Henao. Mejor dicho, me alivió su peculiar visión de las cosas. Y su mensaje. Porque, que curioso, éste hombrecito, que además es médico cirujano, predica que todos deberíamos ser un poco subnormales. O muy subnormales. Él ha bautizado su propia filosofía(que en realidad es una terapia; claro una terapia para una sociedad enferma) como "El arte de hacer el ridículo". No sé qué será en realidad, si un arte, una terapia o pensamiento alternativo pero a nivel personal he de admitir que su plática tan directa y sin tapujos, su rebeldía vital, hacen que ese fuego interno que empezó a abrasarme y a decirme que no, que esta perra vida no tiene porqué ser así desde mi tormentosa adolescencia, reviva y sacuda cada uno de mis átomos hasta el infinito.

Por eso me gustaría hablaros de él y, sobre todo, de las cosas que dice. Como ya mencioné es médico y nativo de colombia. El pobre quedó ciego con solo treinta años de edad debido a um glaucoma bilateral congénito. Pero el tio superó el trauma porque, según dice, "toda pérdida puede convertirse en una ganancia" y que lo que sucede en la vida al fin y al cabo es que "así viene, así conviene". Tan terrible limitación en sus sentidos le embarcó en una aventura personal en busca de la verdad sobre el cosmos, las energías y el sentido universal de la existencia. Cabe hacer hincapié en el hecho de que si no se hubiera quedado ciego probablemente ahora sería un simple médico del montón trabajando a horas fijas, quitándose de encima a los pacientes y muy ignorante de tan trascendentes cuestiones. Así pues, el médico se convirtió en artista. Un artista poco común. Un artista de la vida cotidiana, violador herético de las sagradas tablas que nos esclavizan cargando o más bién sobrecargando nuestro "hardward" cerebral en benefício de los Sumos Sacerdotes que se encargan de "poner más pilas" a la máquina en la que todos estamos inmersos para adoctrinar(esto es un eufemismo, el termino claro y llano es "aborregar")a las masas consumidas y consumistas. Pero el doctor Gil Henao propone que borremos irremediablemente ese programa.

Dicho en otras palabras, que nos olvidemos de lo que hasta ahora creíamos que somos y también de lo que creíamos que es la vida.(En el fondo, esto también lo he descubierto, todos somos creyentes adoctrinados, sin necesidad de crear un ente superior y omnipotente...). Lo suyo es el antidogma, el vivir por el vivir y practicar el riesgo de hacer el ridículo cada instante y cada día.

Pero hay que recordar que hablamos de un ridículo subjetivamente relativo ya que a esa gran masa anormalmente normal, cegada por su rigidez de pensamiento, cualquier cosa que flota en el plano de lo poético, lo encantador y lo mas subversivamente imaginativo, es ridícula y anormal. El problema es que seguramente todo son creencias y el llamado sentido del ridículo está incrustrado como el que más en el reino de las creencias. Por eso, el arte de hacer el ridículo es para los auténticos artistas, aquellos que son capaces de materializar la magia de la vida y su misterio, de convertir las creencias en conceptos antagónicos y desquiciantes que serán instrumentos revolucinarios para nuestra vida cotidiana. Esto es mucho más que aullar ¡La imaginación al poder¡.

Son nuevos tiempos. Y ya termino. Y os dejo con lo mejor. Con sus propias palabras. Las palabras de un médico que dejó de ser médico para el cuerpo y se convirtió en médico para toda la humanidad:

Para Gil Henao el ser humano enferma "porque se mueve en lo rígido, lo dogmático, lo esquemático. Piensa que el mundo solo puede ser como el quiere que sea y no se a dado cuenta de que la vida nunca es como el quiere si no como debe ser..."
"Se trata de descubrir que nuestro paso por este planeta es una gozada y lo menos que podemos hacer es recorrerlo cantando, danzando y gozando. Si la humanidad está enferma es porque vive en un eterno combate, convierte la vida en una acción reaccionaria, siempre luchando por mejorar algo. Si se quiere estar sano no hay que ofrecer resistencia a la vida, hay que reirse y comenzar a burlarse de uno mismo."
"La toma de conciencia de que la humanidad entera vive un proceso de dolor, sufrimiento, enfermedad y muerte porque se toma la vida demasiado en serio y cree que permanentemente esta siendo castigada, lo que le hace experimentarse a sí misma en un inaguantable valle de lágrimas..."
"El día en que aprendamos a no poseer nada y a no querer controlar nada despertaremos a la conciencia de que todo nos pertenece. El pobre de espíritu no es el pobre de dinero. El pobre de espíritu es el desposeido, el andariego, el peregrino de la existencia, el mendigo de amor."
"El paraíso está aquí y es posible vivirlo. Tan solo se precisa un pequeño cambio de actitud mental frente a la vida."

"Debemos burlarnos del dolor y del sufrimiento. No estamos diseñados para sufrir..."
"...[Burlémonos] de los códigos u esquemas de la sociedad de turno porque nos descubrimos atrapados y esclavizados en ellos. ¿Y como no burlarse de uno mismo?. Gritamos constantemente que hemos progresado y que nos hemos liberado de los grilletes y las cadenas de otros tiempos pero ahora esos grilletes y cadenas son más sutiles y la esclavitud a determinados hábitos y costumbres es peor."
"Contemplar la vida desde esta óptica te hace saltar a la vivencia de lo ridículo y lo burlesco porque inevitablemente todos te dirán que estas loco ;y cuando te lo digan debes tener la seguridad de que vas por el buen camino. "

"Cuando propongo hacer el ridículo estoy invitando a saltar las normas, a romper estructuras, códigos de comportamiento y hábitos morales. Hacer el ridículo va más allá de tener buen humor. Hacer el ridículo es, por ejemplo, reirse en un velatório porque se comparte la alegría del difunto en su peregrinar hacia otra existencia. Hacer el ridículo es asistir a una fiesta elegante con las manos vacías, preguntar por el anfitrión, hacerle sentar en el centro de la sala y regalarle un poema en su honor."

"El arte de hacer el ridículo es el arte de vivir sin propósitos, el hacer por hacer. Es vivir por vivir, no esperar nada jamás de nada ni de nadie. Es vivir enamorado, vivir en el amor y para el amor. Hacer es vivir cada instante como si fuera el último..."
"Se trata de un arte solo para personas valientes y atrevidas porque es un atrevimiento en el medio en el que uno se mueve. "
"Observemos nuestros miedos y riámonos de ellos. Miremos nuestros pensamientos obsesivos y entonémosles un canto. Se trata de mirar nuestras indecisiones y cantarlas un poema de amor desbordado. De reirnos de la vida, de nosotros mismos, de lo que creemos que somos, de nuestras propias trampas y de nuestras miserias. "

"¡Déjate vivir la locura del amor que todo lo cura ¡ ¿O no te parece muy ridícula la expresión de un ser enamorado, con los ojos volados y baba escurridiza de idiota? Amar es la mayor ridiculez. No esperas nada. Solo sabes que amas y el resto no te importa. En nuestra cultura legalista y racionalista el amor no existe; solo se vive en la querencia: te quiero para mí, solo vivo para ti, no te vayas, quédate..."
" Renuncia a cuanto venga de la razón pues ahora hemos llegado al tiempo de la locura. "

Ahí queda eso. Si digo que todo está mal desde la raíz, aquí tenemos a este pequeño gran hombrecito dando alas a su corazón para ofrecernos una idea, una alternativa o posibles soluciones ante tantas lágrimas y desequilibrios. Para terminar, esto que he escrito, a modo de conclusión:

Es muy posible que la humanidad empiece a caminar hacia su total madurez y desarrollo solo cuando seamos capaces de reirnos de nuestras peores desgracias. La risa sera la liberación total.

Esclavos de la cultura

Más allá de nuestra mecánica y funcionamiento biológicos, la cualidad que diferencia al ser humano del resto de organismos vivos del planeta, es un concepto más o menos ambiguo al que llamamos conciencia (o capacidad de consciencia, “darse cuenta de...”) . ¿Qué hay tras el concepto?; La sensación de existir y de poder relacionarse con el mundo a través del filtro de nuestros pensamientos, juicios, ideas preconcebidas, esquemas mentales. El mundo no es como es, es según lo percibimos a través del velo de la mente. La conciencia podría ser entendida como el “mecanismo observador superior” que nos permite ver todo el panorama que existe y es auto percibido en la mente. El control y regulación de todo el flujo de nuestros pensamientos, emociones y sensaciones depende del grado en que somos conscientes de ellos. La conciencia, por tanto, no sólo nos permite ver el mundo, investigarlo, observar y analizar cada uno de sus objetos y las ideas que pueden derivarse de esas observaciones, nos capacita para amarlo - o temerlo - en un estado de alerta en el que podemos saborear toda su belleza, su destrucción, sus misterios y fascinantes retos a lo largo de una limitada existencia. Es la percepción de este límite -el ser conscientes de que un dia moriremos- lo que nos sitúa en la cúspide de los seres inteligentes.

Todo ese torrente que fluye del pensamiento y de la conciencia ( “pensamiento” y “conciencia”, hoy no voy a detenerme a divagar en torno a los intrincados matices y análisis necesarios para la comprensión de estos dos conceptos tan discutibles, y mucho más la diferencia - o igualdad - entre ambos) ha dado como resultado un vastísimo instrumento que llamamos “cultura“. La “cultura” disparó la trayectoria del ser humano desde la pura bestialidad a los ideales mas nobles y elevados, desde lo profundo y áspero de las cuevas hasta el sueño de los viajes espaciales. Gracias a ello, hemos podido anhelar la conquista tanto de nuestros propios pensamientos como del inmenso universo; ningún otro ser, en consecuencia, puede amar - u odiar - al mundo con tanta pasión como nosotros.
No obstante, el hecho de poseer un alto nivel de conciencia puede suponer una reducción en parte de nuestras funciones y capacidades como entes pensantes y biológicos. La “cultura” nos libera de la naturaleza, nos permite ir más allá de lo sugerido por las pautas de conducta registradas en los genes y de todo el corpus conductual que podemos apreciar en el mundo animal. Pero nos exige una mayor atención y control sobre nuestra potencialidad puesto que ese mismo “velo” tejido por el flujo de nuestros pensamientos puede esclavizarnos al ser el principal rector de lo que hacemos, de lo que vemos y percibimos, de lo que no queremos ver y de lo que no queremos aceptar, de lo que, en suma, podemos llegar a alcanzar o de nuestros fracasos.
¿ Puede ser nuestra principal y más elevada característica al mismo tiempo un obstáculo para nuestro camino y devenir como seres pensantes?. ¿Lo que nos libera de la naturaleza nos hace esclavos del pensamiento?.


En palabras de Marvin Harris, para concluir esta reflexión:

Los sistemas culturales son efectivamente el resultado de la acción humana pero no el resultado de un plan humano.
Es cierto que somos los únicos animales capaces de hablar sobre nosotros mismos y de analizar nuestros problemas conscientemente. Solamente nosotros tenemos una auto alerta consciente, lo que mucha gente considera como el atributo mas importante de la naturaleza humana. Sin embargo, algo es generalmente sobreestimado cuando se festeja la conciencia como la gloria de nuestra especie. Lo que a menudo se olvida es que nuestras mentes estan sometidas a limitaciones que no afectan a la actividad mental de otros organismos. Desde el momento que vivimos de la cultura nuestras mentes estan modeladas y canalizadas por la cultura. [...]. La lengua no nos proporciona necesariamente libertad de pensamiento; por el contrario a menudo nos atrapa con errores y mitos. Debido a que vivimos de la cultura y a que nuestras mentes estan moldeadas por la cultura, tenemos mas cosas de las que ser conscientes que otras criaturas. Solamente nosotros tenemos que esforzarnos para entender cómo la cultura controla lo que ocurre dentro de nuestras mentes. Sin este nivel adicional de alerta, la mente humana no puede considerarse completamente consciente.

EpisodioIII y "nueva trilogía": Ambiguedades, incoherencias, expectativas frustradas

 


Ya han pasado casi dos meses desde la llegada de “La venganza de los sith” a las salas de cine de todo el mundo, el cual nos ofreció algunas respuestas a tantos interrogantes y expectativas creadas. Ahora es el momento de analizar más objetiva y fríamente lo que este último episodio ha supuesto para la saga en su conjunto y, sobretodo, lo que supone como resolución y guinda final para la “nueva trilogía”.

Yo soy de los que piensan y aceptan lo que el mismo George Lucas afirma: que una historia se cuenta en tres partes. Y, en consecuencia, veo legítimo y aceptable el hecho de planificar una trilogía estructurada en dos episodios iniciales a modo de prólogo e introducción ( muy escasos en intensidad dramática), y un tercer episodio en el que se resuelve todo lo planteado y da sentido y significado a todo lo expuesto en los dos precedentes (a la par que deja patente un premeditado “crescendo“ emocional). Con todo esto quiero señalar que la valoración global de la “nueva trilogía” dependía de lo que el episodio.III dejara establecido en cuanto a fuerza y coherencia argumental, de su capacidad para darle forma definitiva a esa historia global.

Yo siempre he sido un firme y apasionado defensor de las precuelas ante los desmesurados ataques que he podido observar a lo largo de estos seis años y debo decir que, aunque el episodio.III me ha parecido algo más que correcto (sólo algo más, ojo al matiz), no ha supuesto el colofón final que era de esperar ante unas excelentes premisas argumentales insinuadas en los dos primeros episodios y que daban para mucho más. Y que no pierda de vista el lector que cuando hablo del episodio.III no únicamente me refiero a un filme de Star Wars independiente y aislado del todo, sino al episodio clave, el vórtice alrededor del cual todo se sustenta, el episodio que tiene la misión de, por un lado, dignificar a la “nueva trilogía” y, por otro, ser el puente de unión con la “trilogía clásica”, con todas las exigencias de coherencia que ello conlleva.
A día de hoy, El imperio contraataca me sigue pareciendo la obra maestra de Star Wars. Tal vez el episodio.III lo supera en cuanto a cantidad de momentos dramáticos y en la trama, pero la diferencia -una vez más - radica en la dirección; George Lucas no es Irvin Kershner. Esto era previsible, todos sabemos que Lucas no es un buen cineasta, por mucho que su enorme capacidad para crear historias y argumentos y para ofrecernos virguerías visuales le conduzca directo a la fama eterna como el creador de un mito moderno que se presta a variadas interpretaciones y reinterpretaciones. Pero lo que sorprende del episodioIII es su descarada (e intencionada, para colmo) incoherencia con las palabras de Leia en el episodio VI. Sólo por este detalle los detractores de la “nueva trilogía” pueden tranquilamente tirarla a la basura sin ningún tipo de remordimiento ya que el mismo Lucas les ha ofrecido en bandeja la excusa definitiva para que las precuelas sean consideradas apócrifas, falsas y un fruto exclusivo del afán de lucro. ¿Se empeña Lucas en jugar en su propia contra?. ¿Será todo esto una estrategia comercial para justificar futuras reediciones con cambios y diálogos añadidos para que todo case?.

Hay otros aspectos argumentales desaprovechados; el enigma de Syfo-Dyas, tal vez no tenía más importancia (sobretodo teniendo en cuenta que en el episodioII se insinúa con claridad que Dooku esta detrás de todo) pero se esperaba algo más. La no presencia de Qui-gong Jinn, un verdadero jarro de agua fría, un ostiazo a la cara de sus fans y dolor de estómago al salir del cine. La culpa de esto la tuvieron los Spoilers que afirmaban con rotundidad la participación de Qui-gong, incluso se habló de unas declaraciones de Liam Nesson en las que lo confirmaba. Es el resultado de crear falsas expectativas. Pero un personaje como Quigong merecía y exigía algo más que una simple mención.

¿Porqué los jedi no advertían la presencia de Sidius en el senado?. Esta era otra de las cuestiones que Lucas tendría que haber resuelto y no lo ha hecho. Y no, a mí no me vale el cuento ese de la arrogancia. Me valdría si además estuviera arropada con otra explicación referente al poder de los Sith, como por ejemplo la vieja teoría del Cristal Kiber o incluso los midiclorianos (mejor dicho, del poder de los sith sobre los midiclorianos, la verdadera clave del enigma y que Lucas no se ha atrevido a desarrollar por miedo a la muy extendida alergia a los dichosos bichitos. Para hacerse una idea, los midiclorianos podrían haber sido un pilar fundamental que explicaría gran parte de lo que ha sucedido a lo largo de los tres episodios. Otro día hablaremos del tema...).
Tal y como ha quedado la cosa, pues sí, los jedis son bastante estúpidos y la conspiración de Sidius resulta poco creíble. Una lástima, la idea era excelente, le ha faltado ese pequeño pilar que lo explique todo. Lucas ¿por qué?.
Y, para poner la guinda, la ambigüedad de una frase como “aprendió a influir a los midiclorianos para CREAR VIDA”, que se presta a todo tipo de interpretaciones, mal interpretaciones y confusiones, viniendo de quién viene (Palpatine) y teniendo como receptor al “hijo de los midiclorianos”...(¿hijo de un sith?). En los borradores iniciales, Sidius le decía claramente a Anakin que su gestación y nacimiento fue el fruto de su poder sobre los midiclorianos. Otra vez, Lucas se echa para atrás y lo único que consigue es polémica y confusión. En este caso, es de suponer que temía lo enrevesado de la explicación para el público medio, y la reacción de los fans ante la confirmación de que ,efectivamente, Palpatine era el padre...un rumor que se venía anunciando ya desde el episodio.I...porque muchos le vieron el plumero en la “trampa” de los midiclorianos y el “no hubo padre”...
Una lástima.

Demasiada ambigüedad, demasiada incoherencia, cabos sueltos. El problema del episodio.III es que ha dejado demasiado para la imaginación. Y de ello resulta una “nueva trilogía” muy discutible. Personalmente, la misma hilaridad me producen los que dicen que las precuelas son perfectas que aquellos que las consideran un bodrio. En este caso creo que puede aplicarse aquello de “los extremos siempre se equivocan”.
Quien esto escribe no duda que con un buen “consejero” y un buen guionista, el resultado hubiera sido mucho mejor. Pero hay un trecho muy grande entre decir que no ha sido lo buena que podría haber sido y decir que es un bodrio. Entre cero y diez, digamos que yo a la “nueva trilogía” le pongo un seis. No hay regocijo por mi parte, puesto que mi previsión antes del 19 de Mayo era poder gritar a los cuatro vientos que la “nueva trilogía” es grandiosa. No ha sido así.

El terrorismo podría no ser lo que creemos...

Desde www.elmundo.es:

LA INVESTIGACIÓN APUNTA A CUATRO SUICIDAS
Los terroristas del 7-J: jóvenes amigos británicos de familia paquistaní con una 'vida normal'

Hasib Hussain vivía con sus padres, que alertaron de su desaparición - Al menos uno de ellos, de 22 años, viajó recientemente a Pakistán y Afganistán

ROBERTO BÉCARES

LONDRES.- Mohammed Sidique Khan, de 30 años, Hasib Hussain, de 19, Shehzad Tanweer, de 22, británicos de origen paquistaní, sembraron el pasado 7-J el terror en Londres junto a un cuarto hombre. Los tres identificados residían en Leeds llevando una vida de aparente normalidad. Khan era padre de familia. Hussain vivía con sus padres y Tanweer trabajaba en la tienda de su progenitor. En los últimos meses el primero se convirtió en un devoto religioso y el segundo viajó a Pakistán y Afganistán. La Policía ha identificado al cuarto terrorista.


El pasado miércoles, en esta zona del norte de Inglaterra, Khan, casado y padre de un niño de ocho meses, Hussain y Tanweer, se subieron en coches alquilados rumbo a Luton, donde parece que residía el cuarto terrorista, según informa Times en su edición digital.

Al día siguiente, sobre las 7.40, los cuatro amigos tomaron el tren hacia King's Cross, cada uno cargado con 4,5 kilos de explosivos en una mochila.

En esta estación fueron captados por las cámaras, riéndose, sobre las 8.30 poco antes de dirigirse hacia sus objetivos. Veinte minutos más tarde estallaba la primera bomba en Aldgate, la que portaba al parecer Shehzad Tanweer. 50 segundos más tarde, otro terrorista aún no identificado hace estallar otra bomba en la línea Piccadilly y casi simultáneamente, Mohammed Sidique Khan perpetra un tercer atentado en Edgware Road, según Times.

Cerca de una hora más tarde, el más joven de los terroristas, Hasib Hussain, a bordo de un autobús, hace estallar la última bomba en Tavistock Square.


Hasib Hussain: La desaparición de éste último, paradójicamente, es la que pone sobre la pista a los investigadores para identificar a los autores de la masacre. Según Times, la madre de Hussain denunció angustiada el 7-J a las diez de la noche, más de doce horas después de los atentados, que desconocía el estado de su hijo describiendo la vestimenta con la que había salido de casa el día anterior cuando les dijo que iba a Londres con algunos amigos. En el lugar del atentado se encontrÓ su cuerpo sus tarjetas y carnet de conducir.

The Independent asegura que este joven había sido sometido a una fuerte disciplina por parte de sus padres al haber sido un adolescente muy rebelde. Hace unos 18 meses se convirtió en un 'devoto religioso'.


Shehzad Tanweer: Este británico de 22 años, graduado en Ciencias del Deporte, también rompió en los últimos meses su rutina despachando alimentos en la tienda de su padre en West Yorkshire. Hace unos seis meses viajó a Afganistán y Pakistán, según ha relatado un vecino de la localidad de Beeston, en el condado de West Yorkshire.

Tanweer era un "niño de una buena familia, agradable", asegura consternado este hombre, que conoce al joven desde "muy pequeño". "Le gustaba salir, le gustaba jugar al fútbol, al cricket, eso era lo que quería hacer", asegura este vecino quien niega que hubiese expresado opiniones radicales.

"Siempre sonreía, era uno de esos chicos que nunca piensas que podía ser terrorista. Es por eso que estoy conmocionado que haya matado a toda esa gente", subrayó.

-------------------------------------------------------------------------------------
Todo esto hecha por tierra la idea de la lucha de civilizaciones o del simple fanatismo religioso. Si estos datos se confirman, los autores del 7-J eran ciudadanos perfectamente integrados en la sociedad occidental y en nuestro modo de vida, ni siquiera eran especialmente religiosos. Tampoco eran pobres precisamente. Y lo mismo podria decirse de los autores del 11-M.

No son muertos de hambre, no son musulmanes tradicionales estancados en épocas medievales. Son occidentales, como nosotros. Entonces, ¿a qué nos enfrentamos?, ¿qué lleva a estas personas a dar su propia vida para matar a otros centenares?, ¿no será el terrorismo algo mucho más grave, un método globalizado en manos de resentidos en contra de un sistema en el que están integrados y del que forman parte, pero al que acaban odiando?. ¿Porqué?.

Habéis soñado, habéis soñado...

Habéis soñado con pájaros sin alas;
Creíais tener el triunfo definitivo.
Vosotros mismos erais héroes de vuestras vidas.
Creíais formar parte del todo
y ahora vuestra utopía
se rompe en mil pedazos.

Luchasteis por la revolución.
Amabais a la Diosa Imaginación.
Contemplad ahora cómo os derrumbáis
porque ahora odiáis a la evolución.

No preguntes “porque”, no.
Tuvisteis vuestra oportunidad.

Acabad con vuestra hipocresía.
Otros saben de vuestros errores.

Solo tenéis que mirar a vuestros hijos.
Ellos pueden destruir la trampa
La trampa que ahora forjáis.

Solo tenéis que mirar a los ojos de vuestros hijos.
Ved como vagan asediados por vuestros infiernos.
Aquellos que sin querer creasteis.

Habéis traído un recuerdo sin alma;
Hablabais pero no lo sentíais.
Sois los fieles de los mismos demonios
contra los que hicisteis cruzada.
Habéis soñado los paraísos terrenales
y desmantelado a los agoreros celestes.
Ahí tenéis el río de sangre
¡Navegad, navegad, navegad si podéis, ved todo esto y navegad si podéis!!

No continuéis juzgando, no.
Sois los que llenan el río.
Dejad a vuestros hijos en paz.
Ahora les toca a ellos.

Valencians, ¿sou conscients del que teniu?(Greenpeace alerta al litoral valenciano)

Una amiga me ha enviado la copia de un reciente comunicado de Greenpeace en el que alerta del serio peligro de destrucción que corre el litoral valenciano. El negocio del turismo y las urbanizaciones amenazan mi pequeño mundo, mi única y verdadera patria. Una patria sin banderas ni ideologías que la sustenten, pero con su particular paisaje y estilos de vida, tan primitivos y mediterráneos; sus soleados valles y montes, sus acequias recorriendo los campos de naranjos y los senderos que guían al caminante soñador. Algunos hijos de puta quieren convertir mi paraíso (el paraíso de todos) en Miami Beach, en otro vulgar y estúpido trozo de terreno de acero y hormigón. Espero que las gentes de La Safor y el resto de comarcas amenazadas sean conscientes de lo que tienen y no cedan ante los intereses puramente económicos, que són importantes, pero el dinero - al igual que la mierda, por algo será - no se come.


> COMUNICADO DE PRENSA

>5 de julio de 2005
>Presentación del Informe Destrucción a Toda Costa 2005
>
>GREENPEACE DENUNCIA LA CRÍTICA SITUACIÓN DEL LITORAL DE LA COMUNIDAD VALENCIANA

>La Administración Autonómica ha actuado como uno de los principales agentes de esta degradación al fomentar la urbanización de la costa y descuidar aspectos fundamentales como la contaminación

>Greenpeace ha presentado hoy en rueda de prensa el informe Destrucción a toda costa 2005 en el que analiza el estado de nuestras costas. El informe pone de manifiesto la degradación que ha experimentado el medio litoral y marino debido a las actividades humanas. Las principales causas de este deterioro son la masificación urbanística, la contaminación y las nuevas infraestructuras portuarias. Estas tres agresiones se materializan en la ocupación del litoral, la destrucción de espacios naturales y la erosión costera.
A pesar de que se ha avanzado en el conocimiento de estos problemas, el informe de Greenpeace constata la falta de aplicación de soluciones por la práctica totalidad de las instituciones, más preocupadas por el beneficio a corto plazo que por el futuro que legan a las generaciones venideras.

>Los datos generales más destacados del último año que reflejan la falta de una gestión responsable de las costas y el empeoramiento de la situación de las costas son:

>· 768.000 nuevas viviendas

>· 58 nuevos campos de golf (que se suman a los 300 ya existentes)

>· 77 nuevos puertos deportivos o ampliaciones de éstos.

>En el informe Destrucción a Toda Costa 2005 Greenpeace resalta los elevados niveles de urbanización de la franja costera de la Comunidad Valenciana, con un 33% de su primer kilómetro de litoral ocupado por el cemento. Alicante sobrepasa esta cifra con un 49,3%, (una de las mayores de todo el litoral español, sólo superada por Málaga y Barcelona), seguida de Valencia con un 28,7% y Castellón con un 23,5%. La tendencia general observada en la costa es la de continuar construyendo a través de la desclasificación de suelo agrícola, transformando miles de hectáreas de cultivos en hormigón. De igual forma se constata que, una vez agotada la primera línea de playa, la presión urbanística se traslada hacia el interior.
>
>La legislación urbanística de la Comunidad Valenciana no ha pasado el examen de la Comisión Europea, que investiga su falta de transparencia y arbitrariedad en la adjudicación de los contratos públicos, tal y como queda recogido en el informe; esto saca a la luz los grandes intereses especulativos que priman en el litoral de esta región. Los planes urbanísticos son los mayores de toda la costa española: en Castellón se construirán 180.000 viviendas en los próximos 15 años, mientras en Valencia se acaba de anunciar la reclasificación de cerca de 60 millones de metros cuadrados para construir 105.000 viviendas. Las previsiones para 2015 indican que el parque de viviendas de segundas residencias alcanzará el medio millón repartido entre las tres provincias valencianas (el ritmo de construcción de primeras viviendas es muy similar).

>El urbanismo tiene tal poder que parece determinar hasta la composición política de ciertos ayuntamientos, configurándose como una de las posibles causas de alguna de las 26 mociones de censura vividas hasta el momento en esta legislatura en la Comunidad Valenciana.

>Sigue la urbanización de la costa y de igual forma continúa el desmedido aumento de campos de golf, que representan un consumo muy elevado de recursos como el agua y el suelo. De los 22 actuales se pasará a 67 en diez años según los cálculos de la Confederación del Júcar, lo que supondrá un consumo de 39 hectómetros cúbicos de agua al año. Desde la Generalitat, el Conseller Blasco anima estos días a los promotores a construir nuevos campos, que promete subvencionar con fondos LIFE destinados al cuidado de la naturaleza, una apuesta difícil de calificar.

>El turismo no atraviesa un buen momento. Los datos sobre el estancamiento del sector turístico que ofrecen los organismos oficiales no parecen calar en las administraciones, que continúan descuidando una franja costera que cada vez atrae menos al turismo. La oferta hotelera en la Comunidad Valenciana creció un 30,4% desde 1997, sin embargo, los niveles de ocupación de 2004 fueron los peores de la última década, con ocupaciones del 50% en localidades como Gandía, Dènia o Cullera. El asalto de las constructoras al sector turístico está arruinando las expectativas de futuro de hoteles, el sector servicios o la restauración.

>Otro dato significativo sobre el descenso de rentabilidad del turismo refleja que el presupuesto necesario para mantener el conjunto de infraestructuras turísticas - aeropuertos, puertos, hoteles, playas, etc. - superó en 2004 en un 25% a los ingresos producidos por el turismo. El desmedido consumo de recursos - suelo, agua, energía - y la degradación del medio que provoca esta actividad es superior a los beneficios que reporta a la sociedad, lo que la convierte en insostenible.

>Otro de los aspectos analizados en el informe son las obras y actuaciones en la costa, que siguen acometiéndose desde una perspectiva económica y olvidan el componente ambiental de recuperación de los sistemas naturales, única garantía de futuro para el litoral español. En el caso de la Comunidad Valenciana todo vale en nombre de la Copa América. Los proyectos de ampliación o construcción de puertos deportivos son absolutamente desmedidos (hay proyectos para nuevas instalaciones en Peñíscola, Benicassim, Moncofa, Cullera; así como ampliaciones en los puertos deportivos de Gandía Dènia, Xábia y Altea). Destaca la ampliación del puerto deportivo Luis Campomanes en Altea (Alicante), cuyas obras se realizan a pesar de incumplir los condicionantes ambientales, hecho que ha llevado a Greenpeace a presentar una denuncia contra el Director General de Costas. Las administraciones actúan como impulsoras de estos proyectos a pesar de la creciente oposición de la ciudadanía, que ha comprendido antes que sus dirigentes que si quiere conservar sus playas no puede seguir colocando barreras y contaminando su litoral.

>Por último, el informe analiza la contaminación presente en el litoral español. El crecimiento mal planificado de las urbanizaciones en la costa sin las necesarias instalaciones para la depuración de aguas residuales es un hecho común en muchos municipios costeros. A pesar de que se construyen nuevas depuradoras y se amplían y reparan las existentes, el ritmo es muy inferior al necesario para subsanar los graves problemas de contaminación litoral. Todas las administraciones, con el Ministerio de Medio Ambiente a la cabeza, deberían dedicar sus esfuerzos y presupuesto a mejorar esta situación.

>Espacios Costeros Amenazados en la Comunidad Valenciana
>Castellón
>1. Peñíscola: construcción de un nuevo puerto deportivo.

>2. Cabanes : construcción de 20.000 nuevas viviendas.

>3. Oropesa-Cabanes. "Mundo Ilusión Costa Azahar": construcción de un parque de ocio, 26.000 viviendas y 3 nuevos campos de golf.

>4. Oropesa: construcción de tres nuevos campos de golf.

>5. Benicassim: construcción de un nuevo puerto deportivo que afectará a la playa de Voramar.

>6. Parque Litoral playa Pinar de Castellón: infraestructuras en lugar de recuperación con fondos europeos.

>7. Burriana: urbanización del 100% de su litoral en los últimos años.

>8. Moncofa: construcción de 30.000 nuevas viviendas y un nuevo puerto deportivo.

>Valencia
>9. Copa América. Ampliación del Puerto de Valencia: afección a las playas de Arenas y la Malva-rosa.

>10. Parque Natural de l'Albufera de Valencia: modificación de la normativa para urbanizar dentro. Se verá afectado por el trasvase Júcar-Vinalopó.

>11. Sueca. Playa de Motilla: episodios de contaminación continuada.

>12. Cullera: construcción de 33 rascacielos, 2 hoteles de 42 plantas y un nuevo puerto deportivo.

>13. Tavernes de la Valldigna: desprotección de 1 millón de metros cuadrados en la costa para su urbanización.

>14. Xeraco: desclasificación de terrenos agrícolas para urbanizar.

>15. Gandía: ampliación del puerto deportivo de la localidad para triplicar sus amarres. Playa de l'Ahuir: desprotección para urbanizar.

>16. Oliva: urbanización de 26.000 m2 de su playa norte.

>17. Marjal de Pego-Oliva: pendiente de sentencia para urbanizarlo.

>Alicante
>18. Dénia: ampliación del puerto deportivo de la localidad en 1.000 amarres. Reposición artificial de arena causando daños ambientales.
>
>19. Xábia: la ampliación del puerto deportivo afecta a la playa de La Grava.
>
>20. Benisa: 34 planes parciales de urbanización.
>
>21. Altea: ampliación del puerto deportivo de la localidad. Ampliación del puerto deportivo "Luis Campomanes" incumpliendo todos los requisitos ambientales.
>
>22. La Vila Joiosa: construcción de hotel ilegal en primera línea.
>
>23. Alicante. Playa de Albufereta: contaminación continuada desde hace una década.

>FIN DEL COMUNICADO

>Para más información: María José Caballero, responsable de la Campaña de Costas de Greenpeace, 91 444 14 00 ó 626 99 82 49. Prensa Greenpeace: 91 444 14 00 ó 626 99 82 51. El informe Destrucción a toda costa 2005 está disponible en la página http://www.greenpeace.es

Víctimas

 


Todos somos víctimas de la violencia de los fanáticos. Todos los fanáticos son culpables de los crímenes. ¿Quién nos mata?. ¿Quién no lo hace?. ¿Quienes pretenden defender nuestra seguridad?.¿Quienes son aquellos incapaces de explicar sus métodos y el cómo acabar con esta locura?.

Nosotros somos inocentes. Los que cayeron el 11-S, el 11-M y ahora en Londres. Somos víctimas tanto de los verdugos como de los que pretenden arrogarse el papel protector, aquellos que van sembrando el odio que nos hace víctimas. Los islamistas son verdugos. Los señores del petróleo otros que justifican la muerte en nombre de nuestra seguridad.

¿Y la treintena de asesinados en Irak?.

Somos víctimas, todos.

Empezando el verano

Para un servidor el verano empieza hoy. Todo el maldito mes de Junio me lo he pasado preparando los exámenes, encerrado en casa,rodeado de libros y apuntes...y con el ordenador en marcha porque no puedo evitar echar un vistazo a las distintas webs que frecuento, foros y blogs muy apreciados por la variedad de temas que ofrecen, o por el simple gusto de la discusión cinéfila.

Me advertían que no es recomendable estudiar estando pendiente del ordenata, pero en realidad - al menos en mi caso - es un buen método para evitar la sensación de que uno esta encerrado en una habitación, sin poder dedicarte a tus intereses, sin ver a los amigos, sin espacio para pensar e imaginar todas esas cosas que mas tarde o temprano, espero, pueden hacerse realidad. Internet -en una situación como esta - es una ventana abierta al mundo de la comunicación y al intercambio de impresiones sobre temas de diversa índole. Particularmente, dedico mucho tiempo a la cinefilia y a debatir asuntos políticos o sociológicos.

Como estudiante de psicología, la sociedad y sus distintos conflictos (a todos los niveles) forman parte de mis inquietudes intelectuales. Así pues, Internet es un complemento para hacer mas dinámico el dia a dia en épocas de exámenes. Y de momento no me ha supuesto ningún obstáculo para ir aprobando asignaturas. Y con todo, este verano no voy a poder salir mucho (entiéndase viajar, ponerse la mochila a la espalda e ir en busca de aventura), porque para septiembre me espera otra ración de exámenes. Tal vez algún viaje al norte, durante unos pocos días, nada comparado con lo vivido el verano anterior en el que tuve la oportunidad de pasar un mes fuera de casa, a la deriva, pateándome como buen andariego el norte de España. Ahora el estío se presenta mas rutinario, pero no menos encantador para quien - como yo- tiene la fortuna de vivir junto al mar y la montaña, todo ello ensalzado por la luz y el color de este magnífico clima mediterráneo.

El puerto de Gandia, frente a mi hogar. 


Aparte de todo eso, respecto a labores literarias espero ir cumpliendo con ciertos proyectos que tengo en mente . Quiero escribir unos cuantos artículos sobre temas diversos, desde filología, filosofía, cine (sobretodo un par de artículos mas sobre Star Wars), algunos escritos de antaño que llevan tiempo esperando ser publicados...y todo cuanto el tiempo y mis capacidades me permitan.

Más importante que nada es terminar la novela que ya hace mas de dos años empecé a escribir y que nunca consigo cogerle el ritmo a causa de una inconstancia que me exaspera. Necesito, en este aspecto, superarme a mi mismo para ver concluida una obra que supondrá un homenaje a mis amigos, a mi ciudad y a la tierra que me ha visto crecer. Todo llegará, mañana será otro día.

Y, por supuesto, que la fuerza me acompañe.